第二十八章 汛期 (第2/3页)

”

张薇看着她的眼睛。“我会的。”

六月的第三周，欧盟神经权利多边化框架公约在布鲁塞尔欧盟总部进行最终表决。

表决前一天晚上，张薇在酒店房间里反复翻阅着她的发言稿。窗外布鲁塞尔的暮色迟迟不肯褪去——夏至将至，晚上十点多天还亮着，五十周年纪念公园里的跑步者在橙黄色的路灯下沿着跑道一圈一圈地转。她把发言稿放下，走到窗边看着那些跑步的人。他们手腕上没有灯——至少她看到的几个都没有。欧盟的义体渗透率远低于合众国，这也是公约能够在这里得到多国支持的社会基础：在技术还没有大规模渗透之前先建立法律框架，比在技术已经深入社会肌理之后再强行刹车容易得多。

表决当天，布鲁塞尔晴空万里。利奥波德公园的草坪上有人在野餐，几个孩子在喷泉旁边追着鸽子跑。张薇从侧门进入欧盟总部，经过安检时把手机和笔记本电脑放在托盘里，安检人员用带着法语口音的英语说“谢谢”。会议厅在三楼，她到的时候旁听席上已经坐了不少人——大部分是各成员国的技术顾问和媒体记者。她找了个靠窗的位置坐下，窗外正对着五十周年纪念公园的凯旋门。

表决过程比她预想的更平稳。没有戏剧化的反对，没有人在最后一刻要求修改条款。各成员国代表依次按下面前的投票按钮——绿色代表赞成，红色代表反对，白色代表弃权。大屏幕上实时显示计票数字：赞成票稳步上升，反对票寥寥无几，弃权票也并不多。当计票数字跳到“赞成票超过所需多数”时，会议厅里没有欢呼，没有掌声，只有一阵极短暂的安静，然后会议**宣布公约通过。

张薇靠在椅背上。窗外凯旋门的拱顶在正午的阳光下呈现出一种极淡的金色，几只鸽子从青铜雕像的肩膀上飞起来，在广场上空盘旋了两圈，然后往利奥波德公园的方向飞去。她低头看着自己放在膝盖上的手——手指上还留着上午最后一轮修改发言稿时被钢笔压出的浅浅红痕。她忽然意识到一件事：周明远的数据——从北京某个凌晨的枕头小坑开始，经过NGI-7测试的低谷，经过四轮回调的漫长平台期，经过无数次自主感评分和自我追问，经过行业标准草案和奥姆尼伦理框架——现在已经走进了布鲁塞尔的公约文本。不是作为“亚洲某被试”的匿名脚注，而是作为一项国际公约中安全标准的刚性约束。她拿出手机，给周明远发了一条消息——“公约通过了。你的平台期现在被写进了国际法。”

同一天，京都。赵豫章在中枢决议会的小会议室里收到了外交部关于公约表决结果的急电简报。简报是通过外交部国际组织司的加密线路传来的，封面标着“特急”的红章，正文只有两页半。他用了不到一刻钟逐行读完。简报提到，公约表决通过的消息将在几小时后由欧盟官方正式发布，目前国际舆论已经在预热——几家科技媒体的头条都在报道公约对全球神经技术产业的潜在影响。其中一篇被引用的文章标题是《布鲁塞尔的边界线：欧盟公约如何重写全球神经技术规则》。

简报还特别指出，公约第二十一条实施细则中引用了“来自亚洲的长期随访数据”作为安全观察期标准的实证参考。简报附件里有一份公约秘书处与合众国驻欧盟使团的非正式沟通记录，其中明确确认该数据来自合众国公民自愿参与的合法合规临床试验，不涉及任何灰色地带。此外，公约背景文件中已将合众国赋分制系统列为“青少年神经技术监管的参考案例”——措辞谨慎，用了“参考”而非“推荐”或“认可”，但无论如何，这是合众国的政策第一次被写入一项国际公约的正式文件。

赵豫章看完简报，用铅笔在其中一行字下面画了一道线——“合众国赋分制系统被列为‘青少年神经技术监管的参考案例’。”他的手指在纸面上停了片刻。然后他拿起内线电话，拨了秦铭的号码。铃响了两声就接了。

“秦主任，公约过了。”他的声音不大，语气平稳得像是在说今天下午的天气，“我们的立法部署要加快，不能像过去，仅依靠监管。”

秦铭在电话那头沉默了一会儿。然后说：“明白。论证会下周一召开，所有准备工作就绪。我会尽快推进专家意见的汇总和起草工作。”

赵豫章挂了电话，翻开那份关于公约对合众国义体产业潜在影响的评估报告。这份报告是科技部和工信部联合提交的，他之前已经看过一次，但现在他需要重新评估——不是评估影响本身，而是评估窗口期。公约通过之后，合众国面临的不是“要不要跟进”的问题，而是“在什么时机跟进”的问题。如果国内立法跟不上国际规则的步伐，未来在国际技术标准制定中会被边缘化；如果跟进太快，又可能对国内产业造成冲击。窗口期不会太长——他估算了一下，大概是一到两个季度。他把这份报告从头到尾重新读了一遍，在页边批了几个词：“赋分制经验可作为国内立法实证基础”“评估赋分制与公约的衔接点”“关注米国态度”。

窗外长安街上，夏至前的阳光把梧桐叶照得透亮。他把简报放回文件夹，靠在椅背上。公约的通过不是终点，是另一场竞赛的起点——这场竞赛不拼技术速度，拼的是谁能最先建立起既能保护公民神经权利、又不至于削弱技术竞争力的制度框架。合众国在这一轮竞赛中已经有了赋分制这个先手，但先手能不能转化为胜势，取决于立法预研的速度。他把秦铭上次提交的论证会筹备报告从文件夹里抽出来，翻到专家名单那一页，挨个核实了一遍各位专家的学术背景和近期研究方向，然后拿起笔在旁边记下几个需要在论证会上重点讨论的关键概念。

认知完整性保护立法预研第一次专家论证会在六月底召开。会场设在法工委的会议室——一条长桌，几排靠墙的椅子，窗户外是长安街上浓密的梧桐树冠。空调出风口发出极细微的嘶嘶声，每把椅子前面都摆着一杯茶和一份装订整齐的会议材料。

秦铭在开场白中把基调定得很稳。他说今天的会议是“论证”而不是“决策”——目的是为后续的立法准备提供专业共识基础。他简要通报了欧盟公约的表决结果，特别提到公约第二十一条实施细则中引用了公民的长期随访数据，并将赋分制列为参考案例。“这意味着我们的监管实践已经在国际层面产生了溢出效应。但国内立法目前在这一领域还是空白。今天请各位来，就是要把这个空白填上——不是今天就填完，是今天开始动工。”

第一位发言的是宋怀之。他今天戴了一副新眼镜，镜框是深蓝色的，和科学院发给他的工作证挂绳同色。他的发言从神经科学的角度系统阐述了认知完整性的神经基础。他把一份包含早期青少年植入者TIS指数变化趋势和自主感评分波动模式的随访数据投在屏幕上，用指关节在表格上敲了两下。

“各位请看这里——这是青少年组在术后一系列随访周期中的TIS指数均值变化。TIS是‘工具化自我指涉指数’，一个测量个体将自身状态描述为技术参数的倾向程度的心理测量工具。分数越高，意味着被试越倾向于用‘我的疲劳指数偏高’替代‘我累了’。在成人组中，TIS指数通常在术后初期上升，随后在排异期结束后回落至基线附近。但在青少年组中——注意这条红线——TIS指数在排异期结束后并没有回到基线。

（本章未完，请点击下一页继续阅读）